Paraty en Foco 2011

Foto: Mannie García - © 2006 The Associated Press - Arte: Shepard Fairey

Increíble.
Tenga en cuenta que embrollo, el famoso diseñador, artista e ilustrador Shepard Fairey admite haber mentido en el tribunal y trataron de destruir pruebas en un intento de defender la acción en los tribunales de EE.UU. de que la AP (Associated Press) había iniciado contra él por violación de los derechos de autor . Así, la AP refuerza su demanda en contra de Fairey.
Los píxeles Pictura había tratado de desentrañar esta historia en enero, mire aquí (la imagen original con los metadatos).
Me explico, la Associated Press es una cooperativa que produce, adquiere y licencias de texto e imágenes a la prensa mundial, en este caso, la AP compró el conocido fotógrafo Mannie García derechos de licencia de la imagen (una foto) de Barak Obama , por lo que el autor pasa a la AP que no, Mannie, Fairey, sin saber el autor, se apropiaron de la imagen y creó el famoso cartel "Hope", que ayudó a elegir a Obama.
El problema es que "si procede", de acuerdo a Fairey, podría ser un acto de legítima basada en el derecho de "uso justo" , modificó y pintó el cuadro lo suficiente como para convertirlo en un icono, una gran cantidad de personas, incluyendo a Andy Wharol , había hecho en el pasado. Sin embargo, la AP no le gustó, y amenazó con demandar a Fairey.

Marilyn de Andy Warhol

Cuando Fairey se vio amenazada, a su vez se unió a una demanda en contra de la AP en febrero, diciendo que no había utilizado esa imagen, pero similar a, y la AP-respondió demandando al artista en marzo, responde:
1 -) que era una foto de Mannie sí, y
2 -) aun si no, Fairey no podría haberlo cambiado, los principios de un segundo AP: "AP imágenes siempre debe decir la verdad. No alterar o manipular el contenido de una fotografía de alguna manera. "
Lo que sucedió después fue una vergüenza; Fairey mentido para defender su versión, eliminar los archivos originales, y sólo admitió públicamente que esta semana por retirar su demanda contra la AP y en contra de Mannie.
Declaración de Fairey se puede ver aquí y aquí .
¿Cómo puede suceder? La codicia? Abogados malicioso? Industria de procesos?
Muchos abogados sostienen la posición de la AP, muchos artistas defienden Fairey, la atención de Mannie pocos sobre el fotógrafo.
Lo que está en juego, es evidente que el simple acto de rodaje se convirtió en un verdadero peligro.
Si el fotógrafo da a sus derechos, siempre en una pérdida si conserva sus derechos de autor a menudo no se vende la foto, y estamos disparando a la gente, es mejor que poner sus cartas en el cajón, ya que sin autorización o un perro, o un edificio puede ser más fotografiado.
Cuento un caso curioso, un famoso estudio en São Paulo fotografiados personas que exhiben en un evento temático, y que estaban dispuestos a posar voluntariamente para sus lentes. Las fotos no tenían nada que pudiera avergonzar o denigrar a los voluntarios se plantea simplemente retratos. 90% de una simple autorización firmada fotografía, una autorización de modelo básico, pero con unos pocos que no había tiempo para eso. Bueno, una de las fotografías se veía como una miniatura en Internet por el fotografiado sin la liberación, y el estudio fue demandado por falta de Licencia de uso de la imagen. El monto solicitado, escandaloso, nunca lo suficiente para que el fotógrafo tiene que trabajar en la vida. El estudio, si es declarado culpable, se rompe, va a la quiebra.
¿Es justo? Que en última instancia, se beneficia de esto? Martin Parr en su entrevista en el SIG de St. Paul, cuando se le preguntó dijo que nunca pidió a nadie lanzamiento del modelo, y que nunca fue procesado por este motivo, y agregó que en Europa se produjo este problema, que calificó de "American" .
Mi conclusión como fotógrafo es que sí, que estamos experimentando paranoia a menudo promovidos por los abogados, y completamente alejado de nuestras costumbres y hábitos, impuestos, y los que afectan tanto a los procesos (a menudo los fotógrafos nosotros) para que se procese de manera desproporcionada (pregunte a un millón de 3 × 4 foto publicada de forma incorrecta en el pie de página del periódico barrio me parece un disparate).
Sólo demandar a aquellos que usan mi imagen de manera deliberada y descaradamente para ganar mucho dinero, tratando de engañarme. Si no se utiliza en el modelo de cartera en su sitio, Orkut o algún niño que piense en mí y el honor no conoce la ley. No tiene ningún sentido.
Y acaba de aceptar ser demandado si utiliza la imagen de los modelos que fotografía deliberada y manifiestamente a ganar mucho dinero, tratando de engañarlos. No en mi cartera, o la promoción de las chicas en mi blog.
Es de sentido común, por supuesto, y siempre debe estar pensando de esta manera.
O estoy engañando a mí mismo?