Paraty in Focus 2011

Photo: Mannie Garcia - © 2006 The Associated Press - Art: Shepard Fairey

Incroyable.
Notez que l'imbroglio, le célèbre designer, artiste et illustrateur Shepard Fairey admet avoir menti au tribunal et a essayé de détruire des preuves dans une tentative pour défendre l'action devant les tribunaux américains que l' AP (Associated Press) avait lancé contre lui pour violation de copyright . Ainsi, l'AP renforce son action en justice contre Fairey.
Le Pixel Pictura avaient tenté de démêler cette histoire en Janvier, regardez ici (l'image originale avec des métadonnées).
Laissez-moi vous expliquer, l' Associated Press est une coopérative qui produit, acquiert et licences texte et des images à la presse mondiale, dans ce cas, l'AP a acheté le célèbre photojournaliste Mannie Garcia droits de licence de l'image (une photo) de Barak Obama , donc le droit d'auteur passé à l'AP, pas Mannie, Fairey, sans connaître l'auteur, appropriation de l'image et créé la fameuse affiche "Hope", qui a aidé Obama.
Le problème est que "le cas échéant», selon Fairey, pourrait être un acte légitime fondée sur le droit de "Fair Use" , il a modifié et peint l'image suffit à le transformer en une icône, un grand nombre de personnes, y compris Andy Wharol , avait fait dans le passé. Mais l'AP n'a pas aimé, et a menacé de poursuivre Fairey.

Marilyn d'Andy Warhol

Lorsque Fairey a été menacé à son tour rejoint un procès contre l'AP en Février, en disant qu'il n'avait pas utilisé cette image, mais un semblable, et l'AP contré par poursuit l'artiste en Mars, en répondant:
1 -), qui avait une photo de Mannie oui, et
2 -), même si elle n'est pas, Fairey ne pouvait pas avoir changé, les principes d'une seconde AP: "AP images doivent toujours dire la vérité. Nous ne sommes pas altérer ou manipuler le contenu d'une photographie en aucune façon. "
Qu'est-ce qui s'est passé ensuite était une honte; Fairey a menti pour défendre sa version, supprimé les fichiers originaux, et seulement publiquement admis que cette semaine en retirant sa plainte contre l'AP et contre Mannie.
Déclaration Fairey peut être vu ici et là .
Comment peut-il se passer? La cupidité? Avocats malveillants? Industrie de process?
De nombreux avocats estiment la position de l'AP, de nombreux artistes défendent Fairey, Mannie soins peu du photographe.
Quel est l'enjeu, il est évident que le simple fait de tir transformé en un véritable danger.
Si le photographe donne ses droits, est toujours à une perte si elle conserve ses droits d'auteur souvent ne vend pas la photo, et nous visons les gens, tu ferais mieux de mettre votre carte dans le tiroir, parce que sans autorisation ou d'un chien, ou d'un bâtiment peut être plus photographiés.
Conte un cas curieux, un célèbre studio à Sao Paulo photographié des gens qui manifestent dans un événement à thème, et qui étaient prêts à poser pour volontairement leurs lentilles. Les photos n'ont rien qui pourrait embarrasser ou dénigrer les bénévoles étaient simplement posés les portraits. 90% d'une simple autorisation signée photographie, un communiqué de modèle de base, mais avec un peu d'n'y avait pas de temps pour cela. Eh bien, l'une des photographies a été considérée comme une vignette sur Internet par le photographier sans libération, et le studio a été poursuivi pour défaut de licence d'utilisation de l'image. Le montant demandé, scandaleux, assez pour le photographe ne jamais avoir à travailler dans la vie. Le studio, s'il est reconnu coupable, tombe en panne, fait faillite.
Il est juste? Qui bénéficie de ce terme? Martin Parr dans son interview dans le SIG de saint Paul, lorsqu'il dit qu'il a demandé la libération n'a jamais demandé à quiconque de modèle, et qui n'a jamais été poursuivi pour cette raison, ajoutant que dans l'Europe il y avait ce souci, qu'il a appelé «américain» .
Ma conclusion en tant que photographe, c'est que oui, nous vivons la paranoïa souvent promus par des avocats, et complètement loin de nos coutumes et habitudes, imposé, et ceux qui influent sur le processus (souvent les photographes nous) quant à savoir qui est poursuivi de manière disproportionnée (demandez à un million pour un 3 × 4 photo publiée incorrectement dans le pied de page du journal de quartier me semble une absurdité totale).
Je ne poursuivre en justice ceux qui utilisent mon image délibérément et ostensiblement à faire beaucoup d'argent, essayant de me tromper. Non, si elle est utilisée dans le portefeuille modèle sur votre site, Orkut ou un gamin qui pense à moi et l'honneur ne connaît pas de loi. Il ne fait aucun sens.
Et juste accepter d'être poursuivi s'il a utilisé l'image des modèles que je photographie délibérément et ostensiblement à faire beaucoup d'argent pour essayer de les tromper. Pas dans mon portefeuille, ou la promotion des filles sur mon blog.
Il est de bon sens, bien sûr, et devrait toujours être la pensée de cette façon.
Ou suis-je me leurrer?